Una advertencia importante a este listado de logros es que independientemente del progreso logrado,
todavía es necesaria mucha atención en todos los frentes. Con este fin, las recomendaciones y estrategias que siguen representan un esfuerzo para proveer alguna dirección para continuar el progreso logrado y para fomentar los avances en varias áreas que tienen necesidad de consideración y análisis adicional.
Estado Actual de la Seguridad y Salud Agrícola de los Estados Unidos
Las presentaciones de la conferencia y las discusiones de los asistentes proveyeron una toma de las
percepciones actuales relevantes de la seguridad y salud agrícola. Estas presentaciones y discusiones
también proveyeron entendimiento en muchos cambios que continúan impactando la agricultura. El
siguiente resumen provee una ojeada de los asuntos.
Demografía
El número total de fincas hoy día es aproximadamente 2.2 millones, y la concentración dentro de la
producción agrícola continua. El aumento de la concentración es evidente no solamente en el crecimiento
del tamaño promedio de las fincas, pero también en el hecho de que un 20% de las fincas enumeradas
producen casi 100% de los combustibles renovables, 90% de las fibras renovables y 80% de los alimentos o productos alimenticios (Gunderson). Esta concentración también puede verse en las prácticas de manejo en productos lácteos, ganado, aves y especialmente en cerdos (Thu). Los hacendados hispanos representan la categoría de más rápido crecimiento de los nuevos hacendados (grupos de trabajo). Un promedio de siete años recientes revela que aproximadamente 2.25 millones empleados a tiempo completo están empleados en la producción de la agricultura. Sin embargo, los estimados más recientes indican que el número de empleados a tiempo completo ha caído por debajo de los 2 millones por primera vez (Hard).
El número de mujeres operadoras y administradoras de fincas continúa aumentando, con un 23.1% de los operadores de fincas y administradores y un 19% de los agricultores siendo mujeres. En conjunto, el porcentaje de mujeres que participa en la agricultura está aumentando más rápido comparado con otros segmentos del negocio. El porcentaje de mujeres operadoras y administradoras de fincas que declaran la agricultura como su ocupación principal, 45%, es hoy en día casi el mismo porcentaje que en los hombres, 50.1% (McCoy).
La proporción de hacendados de 55 años o más continua aumentando, ahora 61%, mientras que el
porcentaje de hacendados menores de 35 años continua disminuyendo, ahora 8% (Hernandez-Peck). Los hacendados mayores continúan en alto riesgo en términos de fatalidades de tractores volcados (Hard).
Se ha hecho un énfasis específico en años recientes para aumentar la cantidad y calidad de información
disponible acerca de poblaciones especiales en riesgo (niños, mujeres, ancianos, minorías, incapacitados, otros seleccionados) dentro de la producción agrícola. Sin embargo, comparado con las poblaciones de agricultores blancos, el desequilibrio en la cantidad de información disponible para estos grupos es extremo. Esto es particularmente cierto para minorías raciales o étnicas tales como afro-americanos, hispanos y varias poblaciones de Asia y del Caribe. Este desequilibrio aplica también a minorías culturales basadas en creencias y prácticas sociales y religiosas, tales como los Amish y Menonita de Viejo Orden (Old Order Mennonites) y para personas con varias incapacidades físicas y mentales (Earle-Richardson; Jones; Field).
El número total de agricultores contratados ha disminuido pero se ha estabilizado recientemente, y la
expectativa es que el número de agricultores contratados va a comenzar a aumentar. Contrario a la
tendencia del aumento en la edad encontrada con los dueños, los agricultores contratados tienen a ser
hombres jóvenes que hablan un idioma principal que no es inglés, aunque las mujeres y familias son
también prevalecientes (Mandelbaum; Gunderson; Earle-Richardson). Este aumento proyectado es en parte debido a la disminución en el número de trabajadores agrícolas no pagados, quienes hoy día componen el porcentaje más grande de trabajadores agrícolas y muchos de los cuales son miembros de la familia (Stallones; Shutske). Se estima que hay de 2.2 a 2.5 millones de agricultores laborando dentro de la producción agrícola. La falta de definiciones consistentes entre las agencias federales y entre los estudios y el ambiente dentro del cual se realiza el trabajo hace la enumeración precisa difícil (Stallones). Esta dificultad se empeora por la agrupación de diferentes etnicidades o razas dentro un grupo ocupacional (por ejemplo, agricultores emigrantes y de temporada), descontando de ese modo la etnicidad/raza como un factor individual en la salud del trabajador (Earle-Richardson).
El número de operadores de finca con incapacidades físicas continúa aumentado, mientras que el aumento en el término medio de edad ha llevado a una mayor tendencia de incapacidad debido a enfermedades relacionadas a la edad. Las incapacidades que ocurren con mayor frecuencia son lesiones a la columna vertebral y amputaciones (Field). Tanto como 288,000 trabajadores agrícolas entre los 15 y 79 años de edad tienen incapacidades que afectan sus habilidades para realizar una o más de las funciones esenciales de la vida (Willkomm).
Servicios Médicos y de Emergencia
Un porcentaje más alto de residentes rurales es mayor de 65 años (18% contra 15%) y un porcentaje más alto de envejecidos del área rural vive en la pobreza (21% contra 12%) comparado con sus contrapartes urbanas. Al mismo tiempo esta población rural envejecida y de bajos ingresos es mayormente dependiente del departamento de bomberos y de servicios médicos compuestas por voluntarios, los cuales proveen los únicos servicios para un 80% del área geográfica de los Estados Unidos y para un 25% de la población de los Estados Unidos (Erisman a). Esta condición se agrava por el aumento de la población rural (Gunderson). Esta situación naturalmente acentúa el aumento de la escasez de los servicios médicos locales de todas clases—proveedores de cuidado primario, salas de emergencias, clínicas, ambulancias y técnicos de emergencias médicas—para todos los residentes de las áreas rurales, ya sean de fincas o no, pero particularmente para aquellos cuyo lenguaje principal no es el inglés (Erisman b; Lighthall; Rosmann). La preocupación principal para las personas voluntarias es adiestramiento. El financiamiento para el adiestramiento para servicios médicos de emergencia, el cual fue establecido por financiamiento federal, ya no está disponible a través de esta fuente (Erisman b).
Salud del Comportamiento
Ha habido un aumento en el entendimiento de los asuntos únicos de salud mental relacionados a la
agricultura. El riesgo de lesiones psicológicas, deterioro de la salud emocional y mental, problemas de
relaciones (incluyendo abuso) y abuso de sustancias es comparable al riesgo de lesiones y enfermedades físicas. La probabilidad de estos eventos indeseados aumenta con la edad, estrés económico y la exposición a múltiples eventos inquietantes al mismo tiempo. Si hay una conclusión general a la que se puede llegar, es que el producir alimentos y fibras como tren de vida está asociado con un aumento en la probabilidad de riesgo a la salud del comportamiento. Un indicador directo es la marcada diferencia entre la población general y los agricultores en los atentados de suicidio por suicidio exitoso (la población general tiene casi el doble tantos atentados por éxitos). Otro indicador es que la diferencia en indicadores de salud mental negativos entre agricultores y no agricultores (con indicadores en agricultores más negativos) son mayores que los encontrados entre residentes rurales y residentes urbanos. Además, la información específica en los asuntos de salud del comportamiento de los agricultores es casi completamente inexistente (Rosmann).
Fatalidades y Lesiones
En las fincas de la nación en 1997 hubieron 705 fatalidades relacionadas al trabajo y 50,544 lesiones
relacionadas al trabajo (Runyan). La tasa de fatalidad para 100,000 trabajadores en la producción agrícola es 25.8, comparado con una tasa de fatalidad de 5.0 de todas las industrias. Un segmento específico de la producción agrícola, la cosecha, tiene una tasa aún más alta de 36.5 (Hard). La investigación para datos de fatalidad más exactos para las mujeres en la agricultura está ocurriendo lentamente (McCoy). Investigación más específica en los dueños de fincas y agricultores de minorías está ocurriendo especialmente para agricultores afro-americanos en el sur e hispanos en el sureste y el oeste. Sin embargo, la mayoría de esta investigación está dirigida hacia los hombres, con muy poca información disponible para mujeres (Earle-Richardson).
En las fincas de los Estados Unidos, 194 personas menores de 20 años mueren cada año. La tasa de fatalidad para trabajadores entre los 15 y 19 años de edad es la misma que para trabajadores entre 20 y 54 años de edad, más del doble de la tasa promedio para todas las industrias. En términos de categorías de edades específicas, un 40% de las muertes entre los hombres ocurrieron entre las edades de 15 y 19 años, mientras que un 40% de las muertes entre las mujeres ocurrieron a los 4 años de edad o menos (Lee; Vela Acosta).
Las volcadas de tractores continúan causando el porcentaje más alto de fatalidades relacionadas al trabajo agrícola (Hard). Tanto como un 32% de las muertes agrícolas están relacionadas a los tractores, llegando a 270 fatalidades ocupacionales, 264,651 días de trabajo restringido y 10,939 lesiones que ocasionan pérdida de tiempo por año (Myers). El aumento en el tamaño de la maquinaria combinado con
transportación por las autopistas públicas más largas debido a los tamaños de fincas más grandes puede relacionarse con colisiones en las carreteras involucrando equipo agrícola, lo cual actualmente queda clasificado como la segunda causa de fatalidades en la finca (Redding).
En términos generales de lesiones no fatales en la agricultura, un 61% le ocurrieron al operador de la finca o a miembros de la familia del hacendado. Las fuentes más comunes de lesiones son maquinarias y ganado, con un 19%, con el manejo de ganado siendo la actividad de trabajo específica realizada más frecuentemente (28%) (Hard). Para lesiones no fatales en la agricultura en personas jóvenes, 32,800 ocurren cada año entre los trabajadores menores de 20 años de edad. Durante este mismo año, los hombres contarán por un 80% de todas las lesiones, y la mayoría de los lesionados serán blancos. La causa más común de fatalidad será “maquinaria de la finca incluyendo tractor”, con un 36%. Durante este mismo año, la información específica para emigrantes y agricultores de temporada jóvenes indican que 3,900 serán lesionados (Lee; Vela Acosta).
Otras lesiones también ocurren comúnmente en las fincas. El dolor de espalda crónico común ocurre en 26% de los agricultores y hacendados en general y afecta a un 71% de los productores de cerdo. La artritis de las caderas y rodillas se encuentra rutinariamente en los productores de productos lácteos. En los criaderos de California, un 49% de las lesiones resultan de dislocaduras y torceduras, con un 46% afectando la espalda específicamente (Kirkhorn). Dada las deficiencias en la información, se asume que las lesiones en la población de los agricultores están por debajo de la realidad. De acuerdo a la información disponible, el predominio de dolor de espalda por un año en la producción agrícola es .05 veces mayor que el promedio en otras industrias (Chapman).
Enfermedades
Las personas que trabajan en el ambiente agrícola general enfrentan un aumento en el predominio de
enfermedades respiratorias agudas y crónicas, con exposición a una amplia variedad de toxinas
respiratorias en concentraciones más altas que las encontradas en otras industrias. En adición, aunque las operaciones confinadas de alimentación de animales pueden proveer mejores condiciones de trabajo en general, tales facilidades también pueden aumentar la exposición del trabajador a polvo orgánico, bioaerosoles, gases tóxicos y endotoxinas (encontradas en polvos orgánicos) (Kirkhorn; Von Essen). Las investigaciones también demuestran que los vecinos de operaciones confinadas de alimentación de animales reportan síntomas específicos similares a los de los trabajadores dentro de las facilidades (Thu). También se encuentran diferencias regionales, con efectos por polvos inorgánicos agudos y crónicos en el sistema respiratorio mayores que en las regiones agrícolas de clima seco (Kirkhorn).
Varios cánceres son de preocupación dentro del escenario de producción agrícola. El cáncer del labio, mieloma múltiple, linfoma no Hodgkin y sarcoma de la próstata, de la piel, del cerebro y de los tejidos blandos, todos tienen asociación demostrada con la agricultura, pero los hallazgos de las investigaciones permanecen inconsistentes, sin acuerdo en las casualidades. Varios cánceres han sido asociados con exposiciones específicas a compuestos relacionados con pesticidas, y aquellos con las exposiciones más directas, especialmente agricultores y mezcladores y aplicadores de pesticidas, pueden estar en mayor riesgo (Kirkhorn).
Las dificultades no cancerosas relacionadas con los pesticidas pueden tomar forma de irritación de la piel, irritación de los ojos, fatiga y dolores de cabeza. Sin embargo, las exposiciones crónicas han sido asociadas con problemas reproductivos, particularmente linfomas y tumores en los órganos reproductivos. Los efectos en las mujeres incluyen abortos, parto prematuro e infertilidad. También se han demostrado resultados adversos en estudios ecológicos con los varones. Además, envenenamientos agudos con órganofosfatos tienen efectos bien descritos sobre el sistema nervioso, con mayor efecto encontrado con mezclas de pesticidas. Otra preocupación es el potencial efecto desestabilizador de los pesticidas en el sistema endocrino (Kirkhorn; Fuortes).
Como con la información de fatalidad, un problema con la información específica de las enfermedades en los agricultores es que están por debajo de la realidad. La información de las áreas de concentración de las enfermedades es similar a la de los casos de fatalidades. Un estudio detallado indicó que un 66% de los agricultores reportó dolor musculoesquelético en el pasado año y un 22% reportó irritación crónica de los ojos. De los que reportaron, sobre un 30% nunca ha visitado a un doctor o una clínica y un 50% nunca ha visitado a un dentista o un especialista del cuidado de los ojos. La mayoría portaba una predisposición genética hacia ciertas enfermedades tales como la diabetes y altas tazas de obesidad, aumentando los riesgos a largo plazo de enfermedades cardiacas, hipertensión y apoplejía (Lighthall).
La contaminación con nitrato del agua superficial como también de los suministros de agua subterránea se ha documentado en muchas áreas de los Estados Unidos. Esta contaminación se ha encontrado en
concentraciones que exceden la mitad del nivel de las 10 partes por millón permitido por la EPA. La
exposición al nitrato como tal no es preocupación, sino que el nitrato puede reducirse en el cuerpo a
[compuestos N-nitrosos (N-nitroso compounds, NOCs)], los cuales son algunos de los carcinógenos
conocidos más fuertes. Aunque hay preocupación respecto a la exposición a niveles altos de NOCs a largo plazo, falta suficiente información para la posible asociación del nitrato en el agua potable con el riesgo de cáncer. Hay también potenciales efectos no cancerosos a la salud por toxicidad directa con nitrato, tales como “síndrome del bebé azul”. Una relación firme entre estos efectos no cancerosos a la salud y el nitrato son difíciles de establecer debido a muchos factores confusos (Weyer).
La pérdida de audición inducida por el ruido puede encontrarse en sobre un 50% de la población agrícola. Muchos equipos comunes tales como tractores, bombas de vacío y maquinaria de descarga de suministros están asociados con niveles de decibeles por encima de los establecidos como seguros de acuerdo a los estándares de OSHA (Kirkhorn).
Biotecnología
La biotecnología ha sido tanto alabada como un gran adelanto científico y condenada como el precursor del terror. A pesar de que se ha trabajado en la evaluación de riesgo relacionado a la seguridad de los alimentos y la protección al ambiente concerniente a los productos nuevos de la biotecnología, poco se ha hecho en relación a los efectos de esta tecnología en los trabajadores envueltos en producir y procesar los nuevos organismos. Por lo tanto, hay diversas opiniones en su uso. Hay indicadores de que el uso de biotecnología puede reducir la exposición de los riesgos tradicionales encontrados en la agricultura. Las ventajas alegadas incluyen menos trabajadores montados en las barras de tractores para desyerbar los sembradíos de soja, menos trabajadores desyerbando los sembradíos de soja a píe llevando consigo herramientas puntiagudas, reducción en la persistencia de Round Up comparado con el químico que remplaza y reducción en el uso de insecticidas en las plantaciones de Maíz Bt. Sin embargo, algunos reclaman que hay una carencia general de información precisa en cuanto a los organismos modificados genéticamente y sus consecuencias tanto para el consumidor como para el trabajador, que la ingeniería genética puede llevar a “súper hierba mala” que realmente requieren
más aplicaciones de herbicidas más fuertes para matarlas, que pueden producirse nuevos alérgenos y toxinas involuntariamente, y que las verdaderas implicaciones a la salud de los organismos creados por ingeniería genética no son investigadas antes de conceder la aprobación para uso (Shutske; Niedda).
Profesionales de la Seguridad y Salud Agrícola
Uno de los movimientos importantes dentro de la seguridad y salud agrícola ha sido la educación cruzada y adiestramiento cruzado de los profesionales de la seguridad y los profesionales médicos/de salud en un amplio rango de asuntos, preocupaciones y perspectivas relacionadas a la agricultura y sus trabajadores. La mayoría de los profesionales de la seguridad han experimentado alguna exposición a los aspectos de la salud humana para realizar mejor sus funciones en la prevención y en la mejoría de incidentes indeseados dentro del lugar de trabajo. Los profesionales médicos/de la salud recientemente han recibido exposición a consideraciones de seguridad y prevención fuera de las provistas por la educación de salud pública para estar mejor informados acerca de las exposiciones únicas encontradas dentro del ambiente agrícola. El movimiento de adiestramiento cruzado ha provisto para información más amplia e individuos mejores educados en dos áreas tanto separadamente y colectivamente. Sin embargo, la habilidad del campo de la “seguridad” para continuar contribuyendo a este adiestramiento cruzado es asunto de preocupación.
Una revisión de los programas graduados aprobados por el Consejo de Acerditación para Ingeniería y
Tecnología, Inc. (Accreditation Board for Engineering and Technology, Inc., ABET), la organización que
certifica los programas de seguridad, revela que no hay programas de Ph.D. en seguridad y pocos
programas de maestría (ABET 2003). Una revisión de los programas académicos ofrecidos por Centros de Educación e Investigación financiados por el CDC/NIOSH revela que no hay programas académicos
específicos a seguridad ofreciendo adiestramientos de seguridad relacionados a programas de grados
avanzados de ingeniería o salud ocupacional. Esto es relevante, debido a que la misión de esos centros de NIOSH incluye el apoyo de “programas de grados académicos y oportunidades de adiestramiento e
investigación en las áreas centrales de higiene industrial, enfermería de salud ocupacional, medicina
ocupacional y seguridad ocupacional, más áreas especializadas relevantes al campo de seguridad y salud” (NIOSH 2003c). Las razones para la disminución en los programas graduados de seguridad incluyen (1) un mercado fuerte para aquellos con un grado de bachillerato en seguridad, (2) falta de incentivos por los patrones para obtener grados graduados en seguridad, (3) falta de facultad con grados avanzados en seguridad—particularmente con Ph.D.—para formar el personal de los programas graduados y (4) el hecho que otros programas graduados—particularmente aquellos relacionados a la salud—frecuentemente integran contenido no específico de seguridad en sus currículos con la creencia que le proveerá preparación adecuada para sus graduados. Estos factores sumados juntos resultan en números por debajo del umbral necesario para que las universidades mantengan o inicien programas para producir graduados con grados avanzados en seguridad como tal. Por lo tanto, un camino para las personas con Ph.D.s—o a un nivel menor, con grados de maestría en ciencias (M.S.)—en seguridad ya no existe.
Es necesario considerar las posibles consecuencias de la pérdida de profesionales del cuadro de materias de seguridad para que trabajen junto a los profesionales de extensión, médicos, de salud, educación y de laco munidad para abarcar los asuntos encontrados en el ambiente agrícola (grupos de trabajo).
Recomendaciones y Estrategias con Fundamento
Recomendación de Financiamiento
El Congreso de los Estados Unidos debería proveer financiamiento a varias agencias federales—a través de reasignación, redistribución o adición, y como se necesite—para implementar tanto la investigación y los componentes no investigativos de este informe.
El impacto de las muchas contribuciones del sector privado local, regional, estatal y nacional es reconocido y son bien significantes a la causa de la seguridad y salud agrícola, y estas contribuciones continuarán. La magnitud e importancia de estas recomendaciones y estrategias identificadas son mayormente de alcance nacional y requieren asistencia de recursos nacionales, lo mejor para servir como una base y asociarse a las contribuciones del sector privado.
Estrategias
A. El NIOSH debería financiar el desarrollo de metas y objetivos tangibles para los productores y trabajadores agrícolas, y sus familias. Siguiendo un modelo similar a Personas Saludables 2010 (Healthy People 2010), un grupo de trabajo representando por varias disciplinas de salud y seguridad agrícola dirigirían esta iniciativa.
B. Asociado con la Estrategia A sería el desarrollo de una Agenda de Investigación Ocupacional
Nacional (National Occupational Research Agenda, NORA) específica a la agricultura con el Centro
de Control y Prevención de Enfermedades y el NIOSH.
C. Las agencias federales y las universidades por concesión de tierras deberían desarrollar estrategias
para implementar la Agenda Nacional de Investigación y Extensión de Concesión de Tierras para la
Seguridad y Salud Agrícola 2003 (National Land Grant Research and Extension Agenda for Agricultural Safety and Health 2003).
D. Incluir reportes de lesiones y enfermedades ocupacionales, con localización de la lesión, como un
suplemento a la Encuesta por Entrevista de la Salud Nacional (National Health Interview Survey) como un
paso interino hasta que pueda implementarse un mecanismo que compense las omisiones de información dentro de las encuestas actuales de la Agencia de Estadísticas Laborales (Bureau of Labor Statistics).
E. El DOL y el NIOSH deberían coordinar el desarrollo de un sistema comprensivo de vigilancia de lesiones
no fatales nacional comparable al del Censo de Lesiones Ocupacionales Fatales (Census of Fatal Occupational Injuries, CFOI) que estaría dirigido hacia las mujeres, los agricultores mayores, los trabajadores inmigrantes y de minoría (por raza/etnicidad), los incapacitados, trabajadores adultos a tiempo completo y parcial (tanto pagado y no pagados) y las minorías culturales para delinear la extensión de los problemas específicos relacionados a cada una de estas poblaciones.
Estrategia
A. Se ha logrado mucho progreso en la seguridad y salud agrícola, pero faltan metas u objetivos
específicos por establecer para utilizarse para medir y evaluar el progreso. Personas Saludables 2010 está diseñado para alcanzar dos metas: (1) aumentar la calidad y años de vida saludable (2) eliminar las
disparidades de la salud. Personas Saludables 2010 delinea 10 indicadores de salud principales, define 28 áreas de enfoque que pueden aplicarse a cualquiera o todos los indicadores y enumera 467 objetivos específicos [vea la Oficina de Prevención de Enfermedades y Promoción de la Salud (Office of Disease Prevention and Health Promotion) (2003) para un listado de los indicadores y áreas de enfoque]. Por lo menos 22 de estas áreas de enfoque se puede decir que aplican directamente a la seguridad y salud agrícola. Sin embargo, aún con este nivel de especificidad, mucha información relacionada a la salud agrícola permanece poco clara (Donham).
Un ejemplo de un indicador de salud principal es Calidad Ambiental. Un área de enfoque directamente
relacionada con este indicador es Salud Ambiental, la cual contiene 30 objetivos específicos para usarse
como punto de referencia para medir la mejoría. Un ejemplo del objetivo específico es “8-13. Reducir la
exposición de pesticidas que resulta en visitas a un centro de cuidado de salud”.
La Asociación Americana de Centros para Control de Envenenamiento es la fuente de información para
este objetivo y se dice que cubre aproximadamente 93% de la población (Office of Disease Prevention and Health Promotion 2003a).
Sin embargo, dada las circunstancias agrícolas, tales como trabajadores inmigrantes y temporales con
dificultades de lenguaje y percepciones de poder asociadas, uso de miembros de la familia para el trabajo, falta general de acceso al cuidado de la salud y muchas citas de la falta de calidad en la información de línea base (Earle-Richardson; Fuortes; Kirkhorn; Lighthall; Mandelbaum; McCarthy; Niedda; Vela Costa; Weyer), se espera que los incidentes de exposición a pesticidas en la agricultura son más que los reportados. Como al NIOSH se le ha dado la ventaja en el área de enfoque de Personas Saludables 2010 Seguridad y Salud Agrícola y está encargado generalmente con investigación en los asuntos de seguridad y salud agrícola, es natural para el NIOSH el facilitar este grupo. Se reconoce que la calidad de la información de línea base para medir el progreso está esparcida o inexistente, y esto necesita atenderse como parte del proceso de metas y objetivos.
Estrategia
B. En abril del 1996 el NIOSH y sus asociados inauguraron la NORA, un armazón para guiar la
investigación en seguridad y salud ocupacional—no solamente para el NIOSH pero para la comunidad
de seguridad y salud ocupacional completa. Antes de NORA, no existía ninguna agenda de investigación
nacional en el campo de la seguridad y salud ocupacional, y ninguna agenda de investigación en cualquier campo había capturado tal amplia participación y consenso. NORA consiste de 21 áreas de prioridad categorizadas bajo tres encabezamientos principales: Enfermedades y Lesiones (ocho prioridades), Ambiente y Fuerza Laboral (cinco prioridades) y Herramientas y Acercamientos (ocho prioridades). Desafortunadamente, como es el caso con los objetivos de Personas Saludables 2010, muchas de las áreas de prioridad que específicamente se relacionan a la seguridad y salud agrícola usan información que es mal definida, parcial y esparcida o inexistente. Hace sentido el coordinar las prioridades de investigación específicas de la seguridad y salud agrícola de NORA con las metas y objetivos más amplios de la iniciativa agrícola de Personas Saludables.
Estrategia
C. El Comité NCR-197 de Investigación y Extensión de Seguridad y Salud Agrícola fue establecido en el
2000 con la meta de hacer más efectivo el uso de “la capacidad de investigación y extensión del sistema de concesión de tierras en cooperación con la experiencia de aquellos que viven y trabajan en la
agricultura para reducir las lesiones, las enfermedades, las muertes y la pérdida de propiedad relacionadas al trabajo” (NCR-197). Este comité de 18 universidades por concesión de tierras seleccionó un subcomité para desarrollar un borrador de prioridades de investigación y extensión. Unas series de borradores fueron preparadas y circuladas al comité completo y a administradores selectos para revisión, comentarios y edición. Este documento borrador finalizado, incluyendo 12 recomendaciones principales, fue circulado a todas las instituciones por concesión de tierras y fue aprobado para distribución e implementación por una porción de esas instituciones.
Agenda Nacional de Investigación y Extensión de Concesión de Tierras para la Seguridad y Salud
Agrícola 2003,
Las prioridades de investigación y extensión no están diseñadas para incluir todos los tópicos significativos y con potencial que pueden cubrirse bajo el sistema de concesión de tierras. La lista de tópicos tampoco debe de utilizarse para restringir las iniciativas de extensión e investigación, en proceso o futuras, de las instituciones por concesión de tierras y su personal. La lista, sin embargo, refleja un esfuerzo para identificar las áreas amplias de investigación necesaria y un intento modesto para darles prioridad. Se reconoce que pueden surgir tópicos adicionales debido a la introducción de nuevas prácticas de producción y procesamiento y a la presión de la opinión pública.
Estrategia
D. La Encuesta de Entrevista de Salud Nacional de la Agencia de Estadísticas Laborales [Bureau of Labor
Statisticc (BLS) National Health Interview Survey] actual utiliza una muestra bastante pequeña y tendría
intervalos de confianza amplios para ocupaciones específicas tales como hacendados o trabajadores en la producción agrícola. Sin embargo, la adición del reportaje de las enfermedades y las lesiones ocupacionales que incluye la localización de la lesión, añadiría datos que no están siendo colectados. La Agencia de Estadísticas Laborales no incluye a las fincas familiares o de las fincas que emplean 10 personas o menos en los sondeos de lesiones, ya que a estas fincas no se le requiere mantener un registro para reportar lesiones y enfermedades. Esta circunstancia surge de las limitaciones legislativas anuales que hacen cumplir las regulaciones del Acto de Salud y Seguridad Ocupacional (Occupational Safety and Health Act) (Hard; Runyan; grupos de trabajo). Es necesario aumentar los datos recolectados utilizando el instrumento actual, mientras se diseña un mejor aparato de colección de datos que pueda describir completamente la situación actual.
Estrategia
E. El Censo de Lesiones Ocupacionales Fatales (Census of Fatal Occupational Injuries, CFOI), que es una
parte del programa de estadísticas de seguridad y salud ocupacional de la Agencia de Estadísticas
Laborales, provee el escrutinio más completo disponible de las lesiones fatales en el trabajo. El programa utiliza diversas fuentes de datos federales y estatales para identificar, verificar y perfilar las lesiones fatales en el trabajo. La información acerca de cada fatalidad en el lugar de trabajo (características de la ocupación y de los otros trabajadores, equipo utilizado y las circunstancias del suceso) se obtiene al hacer referencia cruzada de los documentos de fuentes, tales como los certificados de defunción, los registros de compensación de los trabajadores y los informes de agencias estatales y federales. Este método asegura que los recuentos sean lo más completos y exactos (BLS 2003).
Como se mencionó anteriormente, las brechas en la colección de datos continúa. El reconocimiento de estas brechas ha promovido en años recientes, énfasis específico en aumentar la cantidad y calidad de datos disponibles de poblaciones especiales en riesgo (niños, mujeres, ancianos, minorías, incapacitados y otros grupos selectos) dentro de la producción agrícola. Sin embargo, comparado con las poblaciones de hacendados blancos, el desequilibrio en la cantidad de datos disponibles es extremo. Este desequilibrio aplica particularmente a las minorías raciales o étnicas, tales como los afroamericanos, los hispanos y varias poblaciones de Asia y del Caribe. Este desequilibrio también aplica a minorías culturales basadas en prácticas y creencias socio-religiosas, tales como los Amish y los Menonitas de Viejo Orden (Old Order Menonites) o aquellos con varias incapacidades físicas o mentales (Earle-Richardson; Field; Hernandez-Peck; Jones; McCoy; Rosmann; Willkomm). La recomendación de un CFOI más directo busca modificar el esfuerzo actual, a pesar de las deficiencias, hasta que se pueda iniciar un programa más completo.
Estrategias
A. El USDA debe de continuar financiando a través del Servicio de Investigación, Educación y Extensión
Cooperativa Estatal (Cooperative State Research, Education and Extension Service, CSREES) para el
programa Nacional AgrAbility y los programas asociados estatales, como conducto para colectar y
diseminar información sobre las lesiones, las enfermedades y los efectos de las enfermedades dentro
de la agricultura y la cabida exitosa de aquellas condiciones incapacitantes.
B. Implementar las recomendaciones específicas relacionadas a la prevención de las lesiones infantiles en
la agricultura según el Centro Nacional de Niños para la Seguridad y Salud Agrícola (Lee et al. 2002).
C. Implementar las recomendaciones específicas relacionadas a mejorar las condiciones de trabajo de los
agricultores inmigrantes y temporales adolescentes según el Comité Nacional de Asesoramiento de Seguridad y Salud Ocupacional para Agricultores Adolescentes (Vela Acosta & Lee 2001).
Estrategia
A. El proyecto AgrAbility fue creado para asistir a personas incapacitadas empleadas en la agricultura. Este proyecto enlaza el Servicio de Extensión Cooperativa en una universidad por concesión de tierras con una organización privada sin fines de lucro que provee servicio a incapacitados para proveer educación y asistencia práctica que promueva la independencia en la producción agrícola y en la vida rural. Mientras el USDA administra el proyecto AgrAbility a través de CSREES, el proyecto financia un programa AgrAbility nacional y a varios programas AgrAbility estatales. Se estima que más de 250,000 agricultores entre las edades de 15 y 79 años tienen incapacidades que afectan sus habilidades para realizar una o más tareas esenciales. Los programas de AgrAbility buscan ofrecer asistencia mientras también documentan el alcance y las necesidades de la población (Field; Willkomm).
Refiriéndose una vez más a Personas Saludables 2010, un área de foco identificada es la Incapacidad y las Condiciones Secundarias. Esta área de foco contiene el objetivo específico “6-12. (En Desarrollo) Reducir la proporción de personas con incapacidades que reportan barreras ambientales para participar en actividades del hogar, la escuela, el trabajo y la comunidad” (Oficina de Prevención de Enfermedades y Promoción de Salud 2003b).
El término En Desarrollo en el objetivo 6-12 indica que los datos disponibles son insuficientes para proveer una línea base sobre la cual se pueda medir el progreso. Siendo éste el caso para la población incapacitada en general, no es sorprendente que un estimado sea todo lo que hay disponible para aquéllos en la agricultura. El número de operadores de fincas con incapacidades físicas continúa aumentando, mientras que el aumento en la edad promedio ha llevado a un alto predominio de incapacidad debido a las enfermedades relacionadas a la edad. El proyecto AgrAbility debería continuar sus esfuerzos estatales y localmente dirigidos para asistir a aquéllos con incapacidades en la agricultura.
Estrategias
B y C La prevención de las lesiones y las fatalidades en los niños como resultado de la producción agrícola debe permanecer como una prioridad principal. Con dos amplias iniciativas mayores tomadas para identificar los particulares relacionados con la prevención de lesiones agrícolas infantiles, el proyecto actual busca complementar y suplementar dichas iniciativas, en vez de rehacer sus esfuerzos individuales. Las presentaciones y las discusiones de proceso de grupos de trabajo reiteran muchos detalles de la prevención de las lesiones agrícolas infantiles, tales como las tareas apropiadas para la edad y las tareas apropiadas para el nivel de desarrollo, al igual que confirma las metas y estrategias generales identificadas en aquellos procesos y sus documentos publicados. Un resumen corto para cada proyecto sigue a continuación.
Estrategia
B. Prevención de las Lesiones Agrícolas Infantiles: Informe de Progreso y Plan de Acción Nacional
Actualizado de la Cumbre 2001 (Lee et al. 2002)
Puntos claves
Numerosas discusiones se han realizado con los asesores centrales y con los múltiples poseedores de
intereses a través del curso de planificar, implementar y completar las tareas asociadas a la Cumbre 2001 de Prevención de las Lesiones Agrícolas Infantiles. Varios puntos claves continúan emergiendo, justificando atención especial ya que tienen aplicaciones a todas las estrategias futuras propuestas.
Estrategia
C. Agricultores Inmigrantes y Temporales Adolescentes Contratados: Un Plan para Mejorar las
Condiciones de Trabajo (Vela Acosta & Lee 2001)
El Comité Nacional de Asesoramiento de Seguridad y Salud Ocupacional para Agricultores Adolescentes fue convocado por el Centro Nacional de Niños para la Seguridad y Salud Agrícola para desarrollar recomendaciones para la investigación y los actos de intervención para prevenir las lesiones ocupacionales y las enfermedades entre los agricultores inmigrantes y temporales adolescentes contratados. La experiencia y la literatura publicada por los miembros del comité desde julio del 2001 fue recopilada para desarrollar las recomendaciones dirigidas a:
Los poseedores de intereses deseosos en promover la seguridad y la salud ocupacional de los agricultores adolescentes desarrollaron doce recomendaciones con las siguientes metas:
Para alcanzar la prevención de las lesiones y enfermedades ocupacionales entre los agricultores adolescentes, cada esfuerzo debe hacerse para incorporar y resaltar las mejores prácticas establecidas.
Estrategias
A. El financiamiento federal para las clínicas de salud de inmigrantes deben mantenerse con asistencia expandida a esas clínicas para asistir en la compilación de datos de inspección sobre el diagnóstico y el tratamiento.
B. Aumentar el cumplimiento de las regulaciones actuales relacionadas al Estándar de Protección del Trabajador (Worker Protection Standard, WPS) de la EPA y del Estándar de Certificación de Aplicadores de Pesticidas (Certification of Pesticide Applicators Standard, CAS).
C. Evaluar los componentes actuales del Estándar de Protección del Trabajador (Worker Protection Standard, WPS) de la EPA y del Estándar de Certificación de Aplicadores de Pesticidas (Certification of Pesticide Applicators Standard, CAS), en conjunto con los agricultores locales y regionales, para asegurar que tal entrenamiento refleje adecuadamente las condiciones actuales experimentadas por los trabajadores.
D. Evaluar los protocolos actuales relacionados al reportaje de los químicos agrícolas en conjunto con los
agricultores locales y regionales para asegurar que los procedimientos estén inmediatamente disponibles a los agricultores y que se lleven acabo de una manera que los agricultores encuentren efectiva.
E. Las agencias federales que financian la investigación y los servicios para los agricultores inmigrantes y
temporales deben de requerir que esos trabajadores, tanto hombres y mujeres o sus representantes
designados, se envuelvan activamente en la planificación y la implementación de los objetivos propuestos como criterio para el auspicio.
Estrategia
A. La falta de definiciones consistentes entre las agencias federales, los estudios conducidos y el ambiente
donde el trabajo se realiza hace difícil una enumeración precisa de los trabajadores en general. Tal dificultad se agrava al agrupar diferentes grupos étnicos o razas dentro de un grupo ocupacional (por ejemplo, agricultores inmigrantes y temporales), de esta manera descontando la etnicidad/raza como un factor en la salud individual del trabajador (Earle-Richardson; Lighthall; Niedda; Stallones; grupos de trabajo).
La Administración de Servicios y Recursos de Salud (Health Resources and Services Administration,
HRSA) del HHS opera a través de cuatro agencias. Tres de esas agencias y sus misiones son las siguientes: La Agencia del Cuidado Primario de la Salud (Bureau of Primary Health Care, BPHC) sirve para proveer cuidado primario de la salud a personas con escasos servicios médicos, la Agencia de Salud Maternal y del Niño (Maternal and Child Health Bureau, MCHB) sirve a las mujeres y los niños a través de programas estatales y la Agencia de Profesionales de la Salud sirve para adiestrar una fuerza laboral médica que sea tanto diversa como motivada a laborar en comunidades con escasos servicios (HRSA 2003). Un ejemplo de participación directa de la BPHC en la seguridad y salud agrícola es a través del financiamiento para el Centro Nacional de Niños para la Seguridad y Salud Agrícola. La BPHC también provee la mayoría de los fondos para ambas, las clínicas de salud comunitaria y las clínicas de salud específicas para los inmigrantes. Los fondos para tales clínicas requieren la colección de muchos datos categóricos sobre la provisión y el uso de los servicios de salud. Sin embargo, mucha de esta información es relacionada a la salud y no ayuda a cumplir con las necesidades de datos ocupacionales, particularmente datos ocupacionales agrícolas. Además, las clínicas de salud para los inmigrantes en particular tienen una capacidad limitada para asistir en proyectos de investigación que no incluyen fondos para el tiempo dedicado del personal participante. La EPA, el NIEHS, el NIOSH y el NIH deberían revisar sus metas de financiamiento para asegurarse que los datos específicos ocupacionales que no están siendo actualmente colectados sea un objetivo de estudio. En adición, estas agencias deberían incluir criterios para el financiamiento del tiempo asociado al personal asociado a las clínicas para los inmigrantes dedicados a asistir en la colección de datos.
Estrategia
B. Uno de los cargos del administrador de la EPA es asegurarse que la colocación de etiquetas y la
clasificación de pesticidas proteja a los hacendados, agricultores y a otras personas que entren en contacto con los pesticidas o los residuos de pesticidas. Entre los intentos de la EPA para lograr esta
obligación se encuentran el Estándar de Protección del Trabajador (Worker Protection Standard, WPS) y el Estándar de Certificación de Aplicadores de Pesticidas (Certicication of Pesticide Aplicators Standard, CAS), los cuales fueron establecidos en el 1992.
Las regulaciones relacionadas a estos estándares, tales como las provisiones para el equipo de protección personal deben cumplirse según están descritas en los estándares.
Estrategia
C. Un tópico principal en las presentaciones o las discusiones individuales que siguieron (Duarte;
Lighthall; Mandelbauml Niedda) y dentro del proceso de grupo de trabajo fueron ilustraciones de las
barreras percibidas en la habilidad de los trabajadores para presentar las quejas en el caso de violaciones en el lugar de trabajo. En algunos casos esto contribuyó a la inhabilidad para acceder el sistema de reporte en un tiempo razonable o ser incapaz de contestar las preguntas específicas durante el reporte. Un ejemplo del primero es el ser llevado al campo por un contratista laboral, ser expuesto a aerosoles de pesticidas y no tener acceso a un teléfono con el cual reportar el incidente. Un ejemplo del último es poder reportar tal incidente, pero recibir preguntas relacionadas al tipo de avión, el número en el avión o el dueño del campo—ninguno de las cuales el trabajador puede responder ya que (1) la cabeza y el rostro del trabajador habían sido cubiertos para limitar la cantidad de exposición y (2) el contratista laboral que emplea actualmente al trabajador no le proveyó la información sobre los campos donde se encontraban.
Estrategia
D. Las estrategias de evaluación específicas bajo esta recomendación son intencionadas a facilitar la
participación continúa y adicional de los agricultores o de sus representantes en el cumplimiento de los
estándares actuales. Aunque ciertamente no es una búsqueda comprensiva, una revisión de la información en la Internet sobre las regulaciones de pesticidas y los asuntos asociados a la seguridad de los trabajadores en California no reveló ninguna mención obvia de los componentes de evaluación. El Reporte de Progreso del 2002 del Departamento de Regulación de Pesticidas de California (CDPR 2003a) contiene secciones sobre “Protección a Personas” y “Cumplimiento en el Campo”. La última sí identifica los objetivos de cumplimiento resultantes de grupos de foco recientes, incluyendo agricultores, como “aviso de campo…, requisitos de notificación en general y las reglas de comunicación de peligros” (p.15)—todas necesarias, pero dirigidas al patrono. Una revisión de la página de Internet de las Leyes y Regulaciones del Departamento de Regulación de Pesticidas de California dirige a un enlace para el Código de Agricultura y Alimentos, Divisiones 6, 7, 13. Una revisión completa del código publicado no reveló ninguna mención específica de la evaluación relacionada para medir el cumplimiento del código en las 23 divisiones mencionadas. Además, una revisión del Código de Regulaciones de California (Título 3, Alimentos y Agricultura) División 6, Pesticidas y Operaciones de Control de Insectos (una cita de la publicación de conferencia de Runyan), nuevamente no revela ninguna mención específica de la evaluación o los componentes de evaluación. Es indiscutiblemente posible que los componentes de evaluación de pesticidas y de seguridad del trabajador sean mencionados en otra parte de la página de Internet del CDPR, pero no fueron encontrados durante este ejercicio (CDPR 2003b).
Estrategia
E. Otro tópico de discusión considerable fue el enlace entre las percepciones de los trabajadores del poder
individual o grupal y de las necesidades de salud y seguridad (Lighthsll; Mandelbaum; Neidda; grupos
de trabajo). La falta de poder de los trabajadores, según expresada por la ley laboral, los sueldos
promedios, el empleo a corto plazo, las barreras del lenguaje y la dependencia en el patrono para
residencia y/o transportación, para mencionar sólo algunos de los indicadores, son agravados por otros
factores tales como la situación migratoria y pueden tener un impacto negativo profundo en la salud de los trabajadores. Un impedimento mayor al que los trabajadores enfrenten sus preocupaciones con respecto a la salud y seguridad en el lugar de trabajo es su falta de protección legal al dar quejas o expresar esas preocupaciones a sus patronos. En el caso de los trabajadores H2A, esta falta de protección legal es aún más pronunciada, muchas veces evitando que los trabajadores tomen posiciones activas para mejorar sus lugares de trabajo. Muy relacionado con las características descritas es el dilema de estar siendo utilizado para investigación sin participar totalmente en los parámetros de la investigación. Muchos fondos han sido utilizados para estudiar cómo formar asociaciones exitosas para tanto la programación como para la investigación. Una de las recomendaciones principales a los investigadores es buscar asociaciones con coaliciones existentes (Palermo). Es sólo lógico que aquéllos que están siendo utilizados para generar los datos deban formar parte de la planificación y de llevar a cabo los estudios para el beneficio de todos.
Estrategias
A. El USDA debe de tener como objetivo el desarrollo de programas de información, asesoramiento y asistencia que se encarguen de las poblaciones con escasos servicios de maneras que sean culturalmente sensitivas a las diferencias entre las poblaciones y basar tales programas en los éxitos aprendidos con el programa Nacional AgrAbility.
B. El NIOSH debe revitalizar la fuente de fondos para el Sistema de Promoción de la Salud Agrícola
(Agricultural Health Promotion System, AHPS). Estos fondos pueden enfocarse en la combinación de
lecciones aprendidas del financiamiento de AHPS previo con nuevos descubrimientos de los modelos exitosos de intervenciones comunitarias directas.
C. El NIOSH debe dirigir fondos específicos dentro de los Centros de Investigación, Educación y
Prevención de Enfermedades y Lesiones Agrícolas (Centros de Investigación Agrícola) para formar
comités de asesoramiento para los hacendados y los agricultores para desarrollar protocolos para
utilizar los recursos de la comunidad para conducir investigación técnica, antropológica y de ciencia
social de una manera colaborativa con las comunidades agrícolas.
Estrategia
A. Historias, presión familiar y de colegas, conciencia y participación en las actividades comunitarias,
participación local y amplia y experiencias personales de lesión y enfermedad han sido todas efectivas
en proveer la motivación y el contexto para cambiar los comportamientos de seguridad y salud agrícola
riesgosos. Coaliciones y asociaciones, ya sean públicas o privadas, organizaciones o agencias, individuales o grupales, o combinaciones de éstos, han provisto los medios para usar exitosamente todos estos recursos de motivación y más (Cole; Palermo; grupos de trabajo). Este reporte está repleto de ejemplos de objetivos que necesitan atención de la investigación, programación o ambos. Este reporte también incluye muchas referencias sobre el fracaso de envolver directamente poblaciones específicas en la planificación de la investigación dirigida a ellos o en la planificación de programas dirigidos hacia ellos.
Los requisitos de financiamiento actuales para la investigación, programación y evaluación del programa para incluir la población de objetivo en el diseño, la implementación y la evaluación representa un comienzo excelente y tales esfuerzos deben mantenerse y mejorarse cuando sea posible. Un ejemplo de un modelo de financiamiento de tales intentos, el cual incluye la participación directa de la población, provee oportunidades de financiamiento para la asociación entre las agencias estatales y federales y organizaciones de incapacidad sin fines de lucro, se dirige a la clientela de una manera culturalmente sensitiva e incluye los requisitos de evaluación específica para la continuación de fondos, es el programa AgrAbility del USDA/CSREES ( Field; Willkomm; grupos de trabajo). Intentos similares dirigidos a otras poblaciones con escasos servicios pueden producir muchos datos para llenar las brechas actualmente detalladas.
Estrategia
B. La fuente de financiamiento del Sistema de Promoción de Salud Agrícola (Agricultural Health
Promotion System, AHPS) del NIOSH estaba previamente disponible para equipos estatales para lograr
objetivos específicos de seguridad y salud agrícola. Algunos ejemplos de objetivos de fondos dentro de
estados específicos son la evaluación de factores de causa de lesiones (Missouri), el desarrollo de programas modelos de seguridad (Arizona), el establecimiento de relaciones cooperativas con un nuevo Centro Agrícola financiados por el NIOSH (Iowa), el desarrollo de videos educativos de seguridad y salud
(Florida) y la investigación para individualizar la dosis de pesticidas para los árboles de huerto
(Washington), entre muchos otros (grupos de trabajo; NIFS 2003b). Otro beneficio de estos proyectos
puede trazarse a semillas que maduraron después del proyecto fundado por tres años. Un buen ejemplo
ocurrió en Wisconsin donde los fondos de AHPS lograron (1) mejorar la red y el programa de colaboración entre las agencias estatales, (2) aumentó los programas locales para las preocupaciones derivadas localmente y (3) creó la base para establecer la legislación estatal. Esta legislación de Wisconsin, la Ley 455, ordenó y financió un programa de certificación de tractor para los jóvenes. Esta certificación es necesaria para que los jóvenes operen legalmente los tractores en las vías públicas (grupos de trabajo; Skjolaas 2003). El NIOSH debería revisar los resultados a largo plazo originados del financiamiento del AHPS con miras de renovarlo durante su planificación de esfuerzos de financiamiento futuros.
Estrategia
C. Los criterios del NIOSH para propuestas de financiamiento para los Centros de Investigación Agrícola
contienen los siguientes requisitos relacionados con la participación de la comunidad en sus cuatro núcleos:
Núcleo Administrativo y de Planificación
Un Comité de Asesoramiento Externo, compuesto de por lo menos tres miembros que son líderes
reconocidos en la salud y seguridad agrícola y expertos agrícolas regionales, proveerá una guía y
asesoramiento general al investigador principal y a los investigadores del programa en cómo dirigir el
programa. Si no está ya incluido en el Centro Agrícola, un miembro debe ser de la comunidad de
Extensión Agrícola.
Núcleo de Investigación Multidisciplinaria
(Ninguno)
Núcleo de Intervención/Prevención
Mecanismos para establecer comunicación y asociaciones activas con las organizaciones locales, los
proveedores del cuidado de la salud, los educadores y los líderes comunitarios.
Núcleo de Educación y Alcance
Los proyectos deben de envolver a los poseedores de intereses agrícolas regionales en dirigir las necesidades educativas y en la implementación de métodos innovadores para alcanzar esas necesidades. (NIOSH RFA: OH-03-002, 2003).
Un lenguaje específico fue añadido para incluir la participación de un comité de asesoramiento de hacendados y agricultores en la utilización de los recursos comunitarios para conducir colaboraciones en investigaciones técnicas, antropológicas y de ciencias sociales dentro de las comunidades de su región. La participación directa, en conjunto con fondos adicionales para tal actividad, asistirá a los Centros de Investigación Agrícola en lograr las metas generales al igual que tratar las brechas en los datos actuales notados en este reporte (grupos de trabajo).
Estrategias
A. El USDA debería asignar fondos adicionales para designar a un líder a tiempo completo del programa
nacional de seguridad y salud agrícola dentro del Servicio de Investigación, Educación y Extensión
Cooperativa Estatal. Tal designación no tiene la intención de sobrepasar o reemplazar la actual
delegación de supervisión del DOL, la EPA u OSHA.
B. En cada estado, el USDA debería de auspiciar a un especialista de seguridad y salud agrícola a tiempo
completo con igualdad de fondos de operación del estado. Esta posición colaboraría con el especialista de la salud identificado en la estrategia C, que sigue.
C. En cada estado, el NIOSH, el HHS o el USDA debería de auspiciar una posición de facultad a tiempo
completo en las correspondientes universidades estatales proveyéndole a los profesionales de la salud
con igualdad de fondos de operación del estado. Utilizando este modelo de agromedicina, esta posición trabajaría primordialmente con el cuidado primario rural y trabajaría en colaboración con el especialista de la seguridad y salud agrícola de la extensión estatal.
D. El USDA, a través de un sistema de extensión universitaria, debería facilitar la colaboración de las
organizaciones profesionales para proveer el desarrollo profesional continuo de los profesionales de la
seguridad y salud agrícola y de los proveedores del cuidado primario y otros proveedores del cuidado de la salud en asuntos actuales relacionados al ambiente agrícola.
Estrategia
A. Un grupo de trabajo especial con la participación de representantes designados por el Instituto
Nacional para la Seguridad de Fincas (National Institute for Farm Safety, NIFS) y el Consorcio de
Agromedicina de Norte América (North American Agromedicine Consortium, NAAC) se formó para
discutir e identificar los asuntos particulares relacionados a la colaboración entre los profesionales de
seguridad y salud agrícola y los profesionales del cuidado primario de la salud. El NIFS es la organización líder dedicada a reducir la incidencia de lesiones y enfermedades en la agricultura. El NIFS consiste de profesionales de seguridad y salud agrícola y de organizaciones interesadas y busca proveer una estructura para el desarrollo de estos profesionales. El NAAC está comprometido al trabajo en equipo programático de las universidades por concesión de tierras y las universidades médicas y sus socios para promover la salud y prevenir enfermedades entre los hacendados, los agricultores y sus familias, otros en las comunidades rurales y los consumidores de alimentos y fibra. Por su experiencia en la investigación y programación en la seguridad y salud agrícola y en las colaboraciones que unen la seguridad, la salud, la extensión y las perspectivas médicas, se le pidió a los representantes de estas organizaciones que resumieran sus perspectivas en consenso sobre los asuntos de salud y seguridad agrícola para revisión de otros grupos de trabajo y comités de asesoramiento de proyectos.
Al Servicio de Extensión, Educación e Investigación Cooperativa Estatal (Cooperative State Research, Education and Extension Service, CSREES) del USDA se le ha dado la misión de aumentar el conocimiento de la agricultura, el ambiente, el bienestar y salud humana y de las comunidades. Uno de los mecanismos para lograr esto es la asociación con sistemas de extensión cooperativa basados en universidades dentro de cada estado. La mayoría de los sistemas de extensión cooperativa estatal tienen a un especialista estatal para asistir al personal de extensión a nivel local y estatal con especificaciones relacionadas a la programación, la investigación y los datos de seguridad y salud agrícola. Una de las áreas de los programas designados del CSREES es la seguridad en las fincas. Sin embargo, actualmente no existe un líder designado a tiempo completo para asuntos de seguridad en las fincas. Para que la seguridad en las fincas, y más ampliamente, los asuntos de seguridad y salud agrícola, puedan recibir la atención apropiada y puedan facilitar las otras estrategias en esta recomendación, es necesario un líder de programa a tiempo completo.
Estrategia
B. Un objetivo adicional es restablecer las posiciones de especialistas de seguridad y salud agrícola a nivel
estatal y a tiempo completo en estados donde sean necesarias pero en los cuales la posición ha sido
eliminada o en los cuales la posición de especialista se comparte con otro estado. Los sistemas de extensión basados en universidades operan en base a una fórmula, con recursos de entidades federales, estatales y locales. Es aparente que el tener especialistas de seguridad y salud agrícola disponibles cuando sean necesarios sería beneficioso, dado al aumento de la edad promedio de los operadores de fincas y el aumento asociado de aflicciones relacionadas con la edad; la investigación indicando los posibles peligros a la exposición a pesticidas y a derivados naturales de compuestos orgánicos e inorgánicos; factores ambientes y ergonómicos; la falta de cuidado de la salud rural; el crecimiento de la población femenina y de incapacitados; el aumento en los números de trabajadores inmigrantes y temporales sin acceso previo al cuidado de la salud; y peligros específicos a la salud asociados con prácticas de producción en diferentes partes del país (Chapman; Field; Hernandez-Peck; Kirkhorn; McCoy; Niedda; Willkomm; grupos de trabajo).
Estrategia
C. Los factores mencionados anteriormente también apoyan el financiamiento de un especialista del
cuidado primario de la salud para trabajar en conjunto con el especialista de la seguridad y salud
agrícola. Es imposible que una sola persona cuente con el tiempo y mucho menos con el conocimiento
necesario para trabajar con todos los asuntos de los componentes relacionados a la seguridad y salud
agrícola que han sido identificados dentro de la agricultura. Un especialista de salud con experiencia en el cuidado primario de la salud con algún conocimiento de asuntos agrícolas podría ser un gran beneficio
para un especialista con experiencia en agricultura con algún conocimiento en los asuntos del cuidado de la salud. Financiamiento para tales posiciones suplementaría los fondos designados a través de programas específicos del HHS o del NIOSH. Ya que el CSREES está localizado en el USDA, otra alternativa podría ser recibir los fondos adicionales a través del USDA y del CSREES como un programa designado, como actualmente es la seguridad en las fincas.
Estrategia
D. Hasta que ocurra la implementación de las estrategias previas para ayudar a formalizar los varios
contactos y las actividades colaborativas, el USDA a través del CSREES debería continuar la
facilitación de la interacción entre los profesionales concernidos y sus organizaciones. La participación de profesionales de seguridad y salud agrícola con asociaciones de salud rural a nivel nacional y estatal; cursos de educación médica continua; comités de grados avanzados en salud de la comunidad, en ciencia de enfermería, en educación agrícola y otras disciplinas; y la supervisión de los internados y de
adiestramientos, todos contribuyen al conocimiento del individuo participante al igual que a la interacción interdisciplinaria en asuntos de seguridad y salud agrícola.
Los profesionales médicos y de la salud de la misma manera pueden aumentar su conocimiento y práctica profesional en seguridad y salud agrícola a través de programas agrícolas específicos. Los cursos tales como el Programa de Adiestramiento de Salud Agrícola Ocupacional en la Universidad de Iowa provee información básica y destrezas que le permiten al profesional del cuidado de la salud funcionar como un practicante en la prevención de enfermedades y lesiones ocupacionales en la comunidad agrícola (ICASH 2003). La educación médica para la seguridad y salud agrícola que envuelve aspectos de cuidado primario, cuidado de la salud de la comunidad rural y medicina ocupacional y ambiental está disponible en los programas de agromedicina, tales como el de la Universidad de Alabama (Wheat) o a través de los Centros de Investigación y Educación auspiciados por NIOSH con programas académicos y de adiestramiento en la seguridad y salud agrícola (grupos de trabajo).
Estrategias Federales
A. Un acuerdo interagencial entre el Departamento de Transportación/Administración Nacional de la
Seguridad de Tráfico en las Carreteras, el Departamento de Seguridad Patria, el Departamento de
Servicios Humanos y de la Salud y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos debería
desarrollarse para designar un sólo lugar con autoridad específica para administrar y financiar, para asegurar que los servicios de emergencias rurales se mantengan como parte integral de las capacidades del servicio de emergencias nacional.
B. El Programa de Adiestramiento de Servicio de Emergencia Médica Rural y de Asistencia de Equipo
autorizado en las Enmiendas del 2001 de la Red de Seguridad del Cuidado de la Salud (P.L. 107-251),
debería recibir los fondos apropiados según han sido designados por el Departamento de Servicios Humanos y Salud de los Estados Unidos y administrado por la Administración de Recursos de Servicios de Salud.
C. El Instituto Nacional de Salud Mental/Oficina de Investigación de Salud Mental Rural y el Comité de
Asesoramiento Nacional de Servicios Humanos y Salud Rural/Oficina de Política de Salud Rural/Administración de Servicios y Recursos de Salud deberían de trabajar en colaboración para
desarrollar un Centro Nacional de Salud de Comportamiento Agrícola para facilitar la interfase entre
la investigación y la prestación de servicios relacionados a las adicciones, la salud mental y la aflicción sicológica social encontrados en el escenario agrícola.
D. Enfocar los trastornos musculoesqueletales para financiamiento del CDC/NIOSH y apoyo para la expansión de intervenciones de campo y prevención en las asociaciones cooperativas con los hacendados y los agricultores.
Estrategia Estatal
E. Las oficinas de Extensión Cooperativa basadas en universidades estatales deberían establecer
relaciones formales con los Departamentos de Salud Pública estatales y las oficinas estatales de la
Agencia de Protección Ambiental para facilitar la formación de un operativo para proveer los programas de prevención de pesticidas para los hacendados, los agricultores inmigrantes/temporales y sus familias, al igual que a los residentes rurales.
Estrategia Local
F. El reclutamiento y la retención de los voluntarios de emergencia rural debería ser un tópico de investigación profunda al nivel de la comunidad/brigada para poder comprender el problema. La planificación y acción subsiguientes debería estar basada en los descubrimientos de la investigación.
Estrategia
A. La Administración Nacional de la Seguridad de Tráfico en las Carreteras (National Highway Traffic
Safety Administration, NHTSA), bajo el Departamento de Transportación de los Estados Unidos, fue
establecida por la Ley de Seguridad en las Carreteras (Highway Safety Act) de 1970, como un sucesor a la Agencia de Seguridad en las Carreteras (National Highway Safety Bureau), para llevar a cabo programas de seguridad bajo la Ley Nacional de Tráfico y Seguridad de Vehículos de Motor de 1966 y la Ley de Seguridad en las Carreteras (Highway Safety Act, HSA) de 1966. Bajo la revisión del HSA de 1998, la NHTSA continúa especificando el currículo que tiene que cumplirse para los servicios de emergencias
médicas por los estados para la certificación de los proveedores de salud. Aunque es cierto que la NHTSA no tiene control directo al nivel estatal (le toca a los estados determinar cómo hacer las cosas), puede influenciar e influencia las decisiones a nivel estatal (NHTSA 2003b; Erisman a; grupos de trabajo).
El recién creado Departamento de Seguridad Patria (Department of Homeland Security, DHS) tiene agencias componentes dirigidas a proteger nuestra infraestructura crítica y coordinar la respuesta de nuestra nación a emergencias futuras. Esto también hace disponible financiamiento al personal local y estatal de seguridad pública y de cumplimiento de la ley. El paso de la Ley de Preparación y Respuesta Bioterrorista y Seguridad de la Salud Pública (Public Health Security Bioterrorism Preparedness and Response Act) del 2002 (Ley del 2002) tiene componentes que son manejados en conjunto por el HHS a través del CDC y por el USDA, a través del Servicio de Inspección de Salud Animal y de Plantas (Animal and Plant Health Inspection Service, APHIS). La Ley del 2002 contiene detalles específicos relacionados directamente y tangencialmente con las provisiones de cuidado agrícola y rural en la Sección 131,“Concesiones para Mejorar la Preparación y la Respuesta Estatal, Local y de Hospitales al Bioterrorismo y Otras Emergencias de Salud Pública”. La extensión de estos argumentos para permitir un sólo lugar designado con autoridad específica para administración y financiamiento podría asegurar que los servicios de emergencias rurales permanezcan una parte integral de las capacidades de servicios de emergencias nacionales, junto con la protección agrícola y rural (USDHS 2003; USDA APHIS 2003; Erisman b).
Estrategia
B. El Programa de Adiestramiento de Servicio de Emergencia Médica Rural y de Asistencia de Equipo fue
autorizado en las Enmiendas del 2001 de la Red de Seguridad del Cuidado de la Salud (P.L. 107-251)
en octubre del 2002. El programa ha sido autorizado para proveer tales sumas según son necesarias para los años fiscales del 2002 al 2006, aunque hay un requisito de 25% de apareamiento no federal. Este programa tiene una autorización indefinida (sin límite), pero nunca ha sufrido alguna apropiación.
Los fondos pueden usarse para:
Estrategia
C. Tres actividades actuales dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos ofrecen una
oportunidad para colaboración intergubernamental para enfrentar la falta actual de recursos de salud
mental en las áreas rurales y agrícolas. El Comité Nacional de Asesoramiento de Salud Rural y Servicios
Humanos (National Advisory Commitee on Rural Health and Human Services, NACRHHS)/la Oficina de
Política de Salud Rural/la Administración de Recursos y Servicios de Salud ahora está haciendo progreso en su plan de trabajo para el 2003 y el 2004. Este plan incluye un examen de la integración de salud del
comportamiento y cuidado primario en escenarios rurales y acceso a servicios de cuidado oral en comunidades rurales. El comité también se enfocará en asuntos que afectan a la población anciana rural (NACRHHS 2003).
Además de este esfuerzo, al Instituto Nacional de Salud Mental/la Oficina de Investigación de Salud Mental Rural se le ha encargado con las siguientes tareas: (1) dirigir, planificar, coordinar y apoyar las actividades de investigación y de diseminación de información acerca de las condiciones únicas de aquellos que viven en áreas rurales, incluyendo investigación en la administración de servicios de salud mental en tales áreas; y (2) coordinar las actividades departamentales de investigación relacionadas y las actividades de entidades públicas y sin fines de lucro relacionadas. También, el NIOSH, dentro de la Agenda de Investigación Ocupacional Nacional (National Occupational Research Agenda, NORA), enumera como áreas de prioridad de investigación las Poblaciones Especiales en Riesgo y la Investigación de Servicios de Salud. Sin embargo, ninguna de las áreas de prioridad del NORA menciona específicamente la salud mental. Un Centro Nacional para la Salud del Comportamiento Agrícola, desarrollado dentro de los varios ofrecimientos actuales, podría facilitar la interfase entre la investigación y la administración de servicios relacionados a las adicciones, la salud mental y la aflicción social sicológica social encontradas en el escenario agrícola (Rosemann; grupos de trabajo).
Estrategia
D. La vigilancia organizada de los trastornos musculoesquetales en la agricultura es prácticamente
inexistente. Y, al igual que con otros datos delineados, las estadísticas anuales de la Agencia de
Estadísticas Laborales son inadecuadas para determinar la extensión y severidad de los trastornos
musculoesquetales y otros problemas de salud relacionados al trabajo dentro de la producción agrícola.
Estudios específicos, tales como los de agricultores en California, reportan tazas de trastornos
musculoesquetales que están entre las más altas en todas las industrias, y muchas veces más altas que las tazas sugeridas como objetivos industriales. Investigaciones recientes por equipos multidisciplinarios de investigadores y personal de extensión han organizado programas de intervención y prevención basados en un acercamiento ergonómico a los problemas que envuelven herramientas y tareas específicas que se encuentran en el lugar de trabajo agrícola. Estos programas han sido mayormente exitosos en desarrollar estrategias de intervención de bajo costo, que han demostrado ser aceptables para los hacendados y los agricultores, y han demostrado ser efectivas en reducir significativamente los riesgos específicos de exposición. El NIOSH ha publicado Soluciones Simples (Simple Solutions), el cual resalta muchos de estos éxitos agrícolas y puede servir como una guía para estructurar investigación y programación futura (Chapman). El NIOSH debería continuar ofreciendo becas de investigación interdisciplinaria y acuerdos cooperativos dirigidos a los asuntos ergonómicos en la agricultura a través de las áreas de prioridad de la Agenda de Investigación Ocupacional Nacional tales como los trastornos musculoesquetales y las tecnologías de control y el equipo de protección personal (NORA 2003).
Estrategia
E. Al Servicio de Investigación, Educación y Extensión Cooperativa Estatal (Cooperative State Research,
Education and Extension Service, CSREES) del USDA se le ha dado la misión de “avanzar el
conocimiento para la agricultura, el ambiente, la salud y el bienestar humano y las comunidades” (USDA
CSREES 2003). Uno de los mecanismos para lograr esta misión es asociarse con sistemas de extensión basados en universidades dentro de los estados individuales. La mayoría de las agencias de protección ambiental estatales siguen la misión general de la EPA de proteger la salud humana y velar por el ambiente natural—aire, agua y tierra—del cual depende la vida (USEPA 2003). En adición, a la EPA se le ha dado la responsabilidad nacional primaria de mantener los estándares relacionados a los pesticidas y su aplicación (Runyan). La meta generalizada de los departamentos de salud estatales es promover la salud de las personas a través de la prevención y control de enfermedades y lesiones.
Como puede verse, hay una superposición en las metas generales de agencias individuales. En muchas
instancias, ya hay muchos contactos formales e informales en muchos de los temas entre las agencias
estatales. La recomendación es que las oficinas de Extensión Cooperativa estatales tomen la delantera en traer hacia delante el tema de programas específicos, ya sean nuevos o reforzados, acerca de la posible exposición a pesticidas en las residencias de los hacendados, los agricultores inmigrantes/temporales y sus familias, al igual que los residentes rurales, además de detalles específicos relacionados a la exposición a pesticidas en el lugar de trabajo. El tener una relación formal acerca del tema a nivel estatal facilitará el ofrecimiento de programas coordinados dentro de las oficinas locales afiliadas con cada agencia individual.
Estrategia
F. El tema más importante en el cuidado de emergencia rural es el número declinante de proveedores de
cuidado de emergencias en América rural. El reclutamiento y la retención son los temas críticos que tienen que enfrentarse. Si los proveedores de cuidado no están disponibles en las áreas rurales, los otros asuntos son discutibles. La evidencia muestra que:
Los datos superficiales que están disponibles no son útiles para proveer una guía acerca de ideas substantivas y efectivas para resolver el problema. Tiene que hacerse investigación al nivel de comunidad/brigada/población rural para entender las percepciones de la población de sus problemas y sus ideas para asistir. Ellos tienen las respuestas a las preguntas acerca de qué tiene que hacerse. La planificación y las acciones deben basarse en la información provista por la comunidad y las brigadas rurales. Hasta que tengamos los datos necesarios, simplemente estamos especulando acerca de los pasos que tienen que tomarse para revertir las tendencias (Erisman 2003; grupos de trabajo).
Estrategias
A. El NIOSH, el NIEHS y la EPA deberían continuar financiando las investigaciones relacionadas con
una mejor evaluación de la exposición con aire interior para los trabajadores de espacios confinados
y para mejor definir los Límites de Exposición Recomendados (Recommended Exposure Limits,
RELs; NIOSH) y los Límites de Exposición Permisibles (Permisible Exposure Limits, PELs; OSHA)
para reflejar cualquier relación de dosis-respuesta que pueda encontrarse.
B. La EPA debería dirigir evaluaciones adicionales técnicas, epidemiológicas y de exposición para definir
los elementos de emisión que son responsables de efectos específicos hallados en las comunidades con una producción confinada de animal grande.
C. El BLS y el NIOSH deberían colaborar para asignar fondos, similar a los proyectos del Sistema de
Notificación Centinela de Eventos para Riesgos Ocupacionales (Sentinel Event Notification System
for Occupational Risks, SENSOR) del NIOSH, para crear protocolos para mejorar la administración
de vigilancia médica estándar a los agricultores, incluyendo mejor reportaje y seguimiento de las
lesiones y enfermedades ocupacionales.
D. El NIOSH y las corporaciones privadas y públicas deberían aumentar sus esfuerzos hacia la estandarización y la mejoría de las evaluaciones de biomarcadores relacionados con las enfermedades
y lesiones agrícolas.
E. La EPA y las corporaciones privadas y públicas deberían dirigir el financiamiento para investigar los
enlaces causantes o las relaciones de dosis-respuesta entre las enfermedades crónicas y la exposición a los pesticidas y hacia investigación de importancia crítica acerca de los efectos de desestabilizadores endocrinos de los pesticidas.
F. El Instituto Nacional del Cáncer debería dirigir financiamiento para la investigación a largo plazo de
la posible asociación del nitrato en el agua potable con los riesgos de cáncer y encargarse de las debilidades inherentes de los estudios de control de casos y ecológicos existentes.
Estrategia
A. El NIOSH desarrolla y revisa periódicamente los límites de exposición recomendados (Recommended
Exposure Limits, RELs) para las sustancias o condiciones peligrosas en el lugar de trabajo. Según
identificados, estos son límites recomendados, ya que el NIOSH es una agencia de investigación y no de
cumplimiento. Estas recomendaciones se toman en consideración para establecer los Límites de Exposición Permisibles (Permisible Exposure Limits, PELs) usados por la OSHA. Un PEL es la cantidad o concentración de una sustancia en el aire permitida por OSHA, una agencia de cumplimiento. La OSHA
usa el PEL para medir el cumplimiento o la falta de cumplimiento por el patrono con las regulaciones
aplicables. Mientras que se han hecho muchas investigaciones acerca de las operaciones confinadas de
alimentación de animales (Confined Animal Feeding Operations, CAFOs), se tiene que hacer mucho más
trabajo para identificar apropiadamente las sustancias peligrosas en estos ambientes. Esta investigación ayudará en verificar las concentraciones de estas sustancias que generan una respuesta de los trabajadores y ponen en peligro su salud (Kirkhorn; Thu; Von Esses; grupos de trabajo). Las agencias respectivas que actualmente están envueltas en el proceso de múltiples pasos para decidir los RELs y los PELs deberían continuar sus esfuerzos en esta área.
Estrategia
B. Una preocupación asociada con establecer los REL y PEL en las CAFO adicional a las necesidades de
salud de los trabajadores es el asunto de las emisiones de tales operaciones y sus posibles impactos en aquellos que viven alrededor de ellos. Cualquiera que ha pasado por una producción grande de CAFO de cerdos en un día caluroso y húmedo confirmaría que hay un olor detectable y quizás una atmósfera
penetrante asociada con ella. El que el olor y la atmósfera se determine ser agradable o desagradable,
fragante o maloliente, es estrictamente un asunto personal. El daño percibido que puede resultar de este
olor o atmósfera es de importancia y podría clasificarse como contaminación. Como la EPA tiene la
responsabilidad primaria en el área de la contaminación, debería someter esta situación a la investigación adicional que requiere.
Estrategia
C. El Sistema de Notificación Centinela de Eventos para Riesgos Ocupacionales (Sentinel Event
Notification System for Occupational Risks, SENSOR) tiene como su misión el proveer liderazgo para
prevenir enfermedades, lesiones y muertes relacionadas al trabajo recolectando información, llevando a
cabo investigación científica y traduciendo el conocimiento adquirido en productos y servicios (NIOSH
2003d). La Meta de Vigilancia 3 del SENSOR es “fortalecer la vigilancia de industrias y ocupaciones de
alto riesgo y de poblaciones de alto riesgo, incluyendo poblaciones especiales”. Bajo la Meta 3 está el
Objetivo 3.1, “mejorar la vigilancia de las enfermedades, lesiones y peligros en la agricultura”, y el
Objetivo 3.5, “evaluar las necesidades y explorar las oportunidades para vigilancia adicional en otras
ocupaciones y grupos demográficos que están en alto riesgo para enfermedades y lesiones ocupacionales, tales como las poblaciones especiales”. La implementación de proyectos para hacerse cargo de estos objetivos debería llevarse a cabo con el BLS y el NIOSH trabajando en conjunto para establecer un mecanismo para llenar las brechas de datos existentes de una manera que podría ser útil para ambas agencias.
Estrategia
D. Los biomarcadores pueden definirse como indicadores que señalan eventos que ocurren en los sistemas o muestras biológicas. Los biomarcadores moleculares son el tipo utilizado en la salud ambiental, la investigación y en la medicina. Las tres categorías amplias de biomarcadores moleculares usados comúnmente son los biomarcadores de exposición, los biomarcadores de efecto y los biomarcadores de susceptibilidad. Independientemente de la categoría, se requiere mucha investigación básica antes que el uso específico de estos biomarcadores dentro de escenarios ocupacionales, tales como en la agricultura, sea posible. El NIOSH, con la responsabilidad federal primaria para la investigación ocupacional agrícola, y las corporaciones privadas y públicas, ambas beneficiándose y contribuyendo a los programas federales, deberían continuar concentrando sus esfuerzos en el uso beneficioso de biomarcadores para proteger la salud y seguridad de los hacendados, agricultores, sus familias y los residentes rurales (Kirkhorn; Fuortes; Weyer; Wilson & Suk 2002; grupos de trabajo).
Estrategia
E. El uso de biomarcadores moleculares, y muchas otras medidas necesarias para identificar los peligros a
la salud humana, está directamente relacionado con la investigación para establecer los enlaces causantes o las relaciones de dosis-respuesta entre las enfermedades crónicas y la exposición a los pesticidas. Los enlaces causantes son determinados por principios que conducen a una decisión de si la información disponible es de suficiente cantidad y calidad para establecer una conexión firme. Una relación de dosis-respuesta es otra manera de determinar causa; mientras mayor la cantidad de exposición a los factores de riesgo, mayor la posibilidad de un efecto dañino (Woodward 1999). Como la mayoría de los esfuerzos humanos, puede haber opiniones informadas que llegan a conclusiones diferentes, y hay mucho desacuerdo de si un grupo específico de información cumple con los requisitos para establecer el enlace causante o la relación de dosis-respuesta (Kirkhorn; Fuortes; Niedda; Von Essen; Weyer; grupos de trabajo).
Esta declaración aplica ampliamente a las relaciones potenciales entre las enfermedades y las exposiciones a los pesticidas, y específicamente al área de desestabilizadores endocrinos. El sistema endocrino en los humanos regula e integra las funciones de diferentes células a través de glándulas que producen hormonas. El sistema endocrino es responsable por el metabolismo, el crecimiento, el mantenimiento, las respuestas automáticas del cuerpo a los cambios ambientales y la reproducción. El término desestabilizador endocrino se refiere a cualquier sustancia del exterior del cuerpo que tiene un efecto negativo en el sistema endocrino, en particular los órganos reproductivos. Hay varias clases de desestabilizadores endocrinos (Birkett & Lester 2003). La EPA y las corporaciones públicas y privadas deberían continuar su enfoque de investigación en los temas importantes.
Estrategia
F. El Instituto Nacional del Cáncer (National Cáncer Institute, NCI)/Institutos Nacionales de la Salud “coordina el Programa Nacional de Cáncer, el cual conduce y apoya la investigación, adiestramiento,
diseminación de información y otros programas con respecto a la causa, el diagnóstico, la prevención y el
tratamiento de cáncer, la rehabilitación del cáncer y el cuidado continuo de pacientes de cáncer y las
familias de pacientes de cáncer”. Una búsqueda de la página de Internet del NCI para investigación usando primero “nitratos” y luego “pesticidas” como las palabras claves encontró 2 estudios listados bajo nitratos y 29 listados para pesticidas (NCI 2003a, 2003b). Algunos de estos estudios consistían de vigilancia básica para evaluar las exposiciones, y muchos otros fueron diseñados usando estudios de control de casos y estudios ecológicos.
Los estudios de control de casos identifican un grupo de personas con una enfermedad y un grupo de personas sin la enfermedad. Entonces se comparan los dos grupos con respecto a un factor de riesgo. Tales estudios pueden incluir muchos factores de riesgo pero sólo pueden estudiar una enfermedad. Los mismos no pueden usarse para medir la probabilidad de que ocurra la enfermedad en otra persona. Sin embargo, estos estudios son atractivos para enfermedades que tardan mucho tiempo en desarrollarse (Woodward 1999). Los estudios ecológicos asumen que las relaciones que se encuentran en todas las exposiciones aplicarán a cualquier persona. Esto es una debilidad inherente, y muchos de los datos pasados para el nitrato dependían de las muertes por cáncer y usaban la residencia en el momento de muerte como la localización para la vida entera. Las debilidades comunes asociadas son el fallo por contar por cualquier retraso que ocurre antes que la enfermedad se presenta y el fallo por contar con cualquier otro posible factor de riesgo para la enfermedad (Weyer). Es esencial que se conduzca investigación a largo plazo usando una metodología más robusta.
Estrategias
A. Continuar la diseminación y evaluación de las recomendaciones producidas en la conferencia de
política de Disminución y Control del Riesgo con Tractores para reducir las lesiones y muertes
relacionadas con tractores (Donham et al. 1997), particularmente con aquellas audiencias cuya colaboración será necesaria para implementar las recomendaciones.
B. El USDA, a través del Servicio de Investigación, Educación y Extensión Cooperativa Estatal (Cooperative
State Research, Education, and Extension Service, CSREES) y los sistemas de extensión basados en
universidades, debería tomar la delantera en facilitar la aplicación de intervenciones ergonómicas de bajo
costo y a nivel industrial y estandarización específica a los artículos de herramientas ergonómicas
mejoradas, usando los éxitos tales como los de la publicación del NIOSH Soluciones Simples: Ergonomía para Agricultores (Simple Solutions: Ergonomics for Farm Workers) como un modelo.
C. La Sociedad Americana de Ingenieros Agrícolas (American Society of Agricultural Engineers, ASAE) y
la Sociedad de Ingenieros Automotrices (Society of Automotive Engineers, SAE), a través de estándares voluntarios, deberían facilitar el uso de conceptos de diseño universal para fomentar el desarrollo de materiales de alta calidad y específicos a tareas para usarse en equipo de seguridad y salud para incapacitados.
Estrategia
A. La Universidad de Iowa convocó una conferencia de política en 1997 en reconocimiento de que se
había logrado poco en la reducción de fatalidades agrícolas relacionadas con tractores. La conferencia
de Disminución y Control del Riesgo con Tractores (Tractor Risk Abatement and Control, TRAC) publicó
un informe con 25 artículos específicos que, si implementados, salvaría un estimado de 2000 vidas para el 2015 (Donham et al. 1997; Myers). Las recomendaciones tenían varias fechas de implementación e
incluían el desarrollar programas educativos y de mercadeo social para cambiar las normas sociales en
cuanto a las estructuras protectoras de volcados (Rollover Protective Structures, ROP); requerir que todos
los tractores vendidos estuviesen equipados con estructuras protectoras de volcados; requerir que todos los tractores sean equipados con estructuras protectoras de volcados aprobadas; utilizar programas de
incentivos para asegurar el conocimiento por parte de los operadores de la operación segura de tractores; prohibir el manejar tractores en carreteras por personas sin un permiso de conducir válido; y desarrollar programas de mercadeo social para desalentar pasajeros adicionales; y requerir que los adolescentes tengan un adiestramiento formal de la operación de tractores.
Varias de las recomendaciones de la TRAC han sido seguidas en parte. Los manufactureros de equipo han provisto incentivos para equipar los tractores viejos con estructuras protectoras de volcados. Se están estudiando incentivos de seguros en conjunción con adiestramiento en la seguridad y salud agrícola y en provisión de salud, como en el programa de Finca Segura Certificada (Certified Safe Farm). El estado de Wisconsin tiene legislación, la Ley 455, que requiere la certificación de adiestramiento para que los adolescentes manejen legalmente los tractores en las vías públicas. Las agencias y las organizaciones tales como el NIOSH, el Centro Nacional de Niños para la Seguridad y Salud Agrícola y Rural, el Instituto Nacional para Seguridad de Fincas, el Consejo Nacional de Seguridad, la Fundación del Hacendado Progresivo y Seguridad en la Finca Sólo para Niños (Farm Safety 4 Just Kids), todos han usado mercadeo y han ofrecido programas específicos para desalentar la práctica de tener pasajeros adicionales en los tractores. Sin embargo, falta mucho por hacer en algunas de las recomendaciones específicas de la TRAC. Además, falta el envolvimiento de muchas audiencias para poder alcanzar completamente los objetivos de la TRAC. Nosotros animamos la diseminación y evaluación del documento de la TRAC.
Estrategia
B. Una revisión por el Centro de Investigación de Ergonomía Agrícola de la Universidad de California a
través de la última década citó tres factores de riesgo generales como tanto endémicos y de alta
prioridad a través de toda la industria agrícola. Éstos son el levantar y cargar cargas pesadas (mayores de 50 libras), el doblado del cuerpo completo sostenido y repetitivo y el trabajo de mano altamente repetitivo (por ejemplo, recortar). Cada tipo de producción agrícola tiene sus propios peligros ergonómicos y problemas de lesiones musculoesquetales, aunque algunos de los peligros son similares a través de la producción agrícola en general. Debería notarse que, aunque muchos tipos de peligros reportados pueden considerarse como de preocupación general, la mayoría de las intervenciones, aún aquellas modeladas en estrategias demostradas y en conceptos de ingeniería de control, deberían evaluarse individualmente. Como resultado, simplemente no hay herramientas listas y disponibles, ni tecnologías para hacerse cargo de la mayoría de los peligros ergonómicos hallados en los lugares de trabajo agrícola (Chapman).
Como un ejemplo, las intervenciones bien diseñadas han persuadido exitosamente a algunos administradores de fincas de las operaciones de vegetales frescos en Minnesota, Illinois e Iowa a adoptar prácticas de producción y ayudas laborales que reducen la exposición a los peligros de lesiones
musculoesquetales. El factor crucial fue el tener un grupo de científicos de investigación apareados con
especialistas de alcance, hacendados pilotos y especialistas agrícolas, todos financiados para trabajar hacia el mismo propósito: la identificación, el control y la prevención a nivel industrial (y la evaluación de intervenciones) de los trastornos musculoesquetales en áreas de artículos agrícolas específicos. Además, el enfocarse en la promoción de métodos de producción y ayudas laborales que no sólo eran más seguras pero que también mantenían o mejoraban las eficiencias de producción aseguró su popularidad con los administradores de fincas. El CSREES tiene establecida una red de personal de extensión basado en universidades con experiencia en traducir la investigación en práctica. El CSRESS, con financiamiento dirigido adicional, podría modelar financiamiento basado en propuestas, similar a su programa AgrAbility, para la ergonomía y las lesiones musculoesquetales en la producción agrícola (Chapman; grupos de trabajo).
Estrategia
C. El diseño universal (Universal Design, UD) es un acercamiento para diseñar todos los productos y
ambientes para ser usados por tantas personas como sea posible, independientemente de edad,
habilidad o situación. Ejemplos de las consideraciones relacionas al UD incluyen los procesos de visión,
audición, movimiento y de pensamiento. Aplicaciones específicas del UD pueden variar desde el tipo,
tamaño y colocación de las letras del texto en las páginas de Internet o en presentaciones, a perillas de
puertas de tipo palanca en lugar del tipo redondo, a consideraciones de diseño para los espacios interiores tales como el ancho de los pasillos y las entradas, a la altura de la colocación de un interruptor de luz, a las opciones de equipo y de diseño de los gabinetes de cocina. Una fuente de agua puede necesitar ser un modelo de dos alturas, con controles y grifos estándares y más bajos. Para crear un cuarto de excusado universalmente útil, puede ser necesario instalar dos tipos de casillas de excusados. Un diseño de entornos puede incluir caminos alternos, libres de escalones y escaleras. El uso amplio de características universalmente útiles en el diseño de productos, tales como los controles sensibles al tacto, está trayendo el acercamiento de UD al mercado de los artículos de consumidor (Educación de Diseño Universal en Línea; Field; grupos de trabajo).
Estrategias
A. Formar una fuerza laboral compuesta de personas que representan organizaciones agrícolas,
organizaciones de patronos agrícolas, hacendados, agricultores, investigadores apropiados en campos
pertinentes, proveedores del cuidado de la salud agrícola y agencias gubernamentales aplicables para
evaluar el impacto general de dos exenciones importantes aplicadas en este momento a la agricultura.
Fondos del NIOSH, canalizados a través de Centros de Investigación Agrícola (Ag Research Centers),
cubrirán el viaje y alojamiento de los representantes de la fuerza laboral. Las dos exenciones a ser
evaluadas incluyen:
Estrategia
A. Según documentado en esta iniciativa, se ha logrado mucho progreso en la seguridad y salud agrícola
desde la publicación de Agricultura en Riesgo: Un Informe a la Nación (Agriculture at Risk: A Report
to the Nation) (Merchant et al. 1989). Los avances y logros que se han logrado en áreas que van desde
seguridad y salud para infantes y adolescentes; a coaliciones comunitarias; a un mejor entendimiento de los asuntos únicos de la salud mental de los agricultores; a ergonomía; a prevención y tratamiento de lesiones y enfermedades; a técnicas demostradas a mejorar la seguridad y salud del comportamiento; y las historias subyacentes a ellas deben continuar diseminándose como recordatorio a las audiencias anteriores y a nuevas audiencias a medida que se vuelven disponibles, alertas e interesados.
Como también ha sido documentado, queda mucho por hacer. Los avances que están ocurriendo en la producción agrícola no pueden sobreenfatizarse, y las brechas actuales y necesidades de datos,
investigación y programación son abundantes. El aumento de la edad de los agricultores, la disminución
del número de personas jóvenes entrando en la agricultura, el aumento del tamaño de las fincas y equipo, el aumento del número de mujeres e incapacitados envueltos activamente en la agricultura y el crecimiento del número de agricultores de diferentes culturas que no tienen el inglés como el idioma principal, todos requieren atención.
La estabilidad relativa en las tasas de lesiones y fatalidades agrícolas comparada con otras industrias, la falta de disponibilidad y accesibilidad del cuidado de salud en áreas rurales, la prominencia de trastornos mentales en poblaciones agrícolas y rurales, la continua disminución de personal de emergencia en áreas rurales, la mayoría de los cuales son voluntarios, todos requieren esfuerzos específicos para remediación.
Hay una falta marcada de buena información para usarse como guía para programar objetivos y para usar como línea base en la evaluación de nuestros esfuerzos. No conocemos suficiente acerca de causas específicas de exposición a entradas agrícolas comunes tales como nitratos y pesticidas; acerca de enfermedades respiratorias relacionadas a las operaciones de alimentación de animales en áreas confinadas o el cultivar en terreno seco; acerca de las diferencias de salud específicas basadas en características raciales, étnicas o culturales; o acerca de cómo cumplir las necesidades de esas poblaciones para enfrentar aquellos peligros a la salud y seguridad de los cuales tenemos información sólida.
Sin embargo, en todas estas áreas, no se hacen preguntas específicas respecto al impacto general y directo de las exenciones importantes mencionadas arriba. Esto se debe parcialmente a la naturaleza de la investigación, con sus objetivos detallados y significados explícitos. Esto también se debe parcialmente a la coordinación que sería necesaria para cubrir las muchas disciplinas, agencias y organizaciones y la gran escala involucrada.
Entender verdaderamente de cómo, si del todo, estas exenciones impactan la salud y seguridad de los
agricultores, hacendados y sus familias está lleno de dificultades y complejidades. Tal esfuerzo sería
necesario a largo plazo pero podría proveer dirección para financiamiento futuro. Las recomendaciones
específicas en este informe y las varias estrategias sugeridas para lograr esas recomendaciones colectivamente pueden proveer un punto de partida para investigar los posibles impactos. Y la amplia
experiencia necesaria para implementar las estrategias con el envolvimiento directo de individuos y
organizaciones locales proveería un colectivo agradable para seleccionar representantes. Debido a que los Centros de Investigación Agrícola del NIOSH ya tienen contactos regionales, estatales y locales y criterios específicos para los comités de consejería, el grupo de trabajo sugerido parece una extensión natural.
Algunos verán la mera idea de esta recomendación como contenciosa, arbitraria e innecesaria. Otros
reclamarán que esta recomendación no va lo suficientemente lejos y que las exenciones deben removerse independientemente. Cada opinión tiene sus puntos sobresalientes y cada una tiene evidencia para justificar su posición. Solamente pido que se consideren las sugerencias y que se analicen las ventajas de ser capaz de verdaderamente identificar los impactos directos de estas exenciones.
Disclaimer and Reproduction Information: Information in NASD does not represent NIOSH policy. Information included in NASD appears by permission of the author and/or copyright holder. More
